大家来做一道逻辑题用逻辑三段论来回答他两是不是合谋杀人犯某年，在某地田间发现尸体一具。从现场来看，这显然是谋杀案件。后来.何老四和张老六作为重大嫌疑犯而被捕入狱。经

Question

大家来做一道逻辑题 用逻辑三段论来回答
他两是不是合谋杀人犯

某年，在某地田间发现尸体一具。从现场来看，这显然 是谋杀案件。后来.何老四和张老六作为重大嫌疑犯而被 捕入狱。经过多次提审，何、张承认了合谋杀人。于是，某中级法院拟判处何、张死刑，并上报省高级法院。
省高级法院的经办人员马辉在审核这个案件时，发现 三个问题，
1．何、张两人所供的合谋地点不一致。何供年前， 我和张去申地卖鱼，遇一人想买鱼，张叫我把此人引到田里 打死抢钱。”张供：“年前，我和何去乙地卖鱼，遇一人，何说打死他抢钱,我没吱声。
2．何、张两人所供分赃时间、赃款数目不一致。何供：“我从死者腰包里取出人民币十六元八角，当时我得八元八角，给张八元。”张供：“第二天,何给我一元一张的纱票共五 张。”
3．何、张两人关系向来很坏。
马辉认为，凡是合谋杀人案，合谋罪犯应有共苘的目 的,一致的利害关系，以及平时关系密切。同时，所供的犯罪地点、时间、手段应一致，否则，能否合谋是值得怀疑的。而在此案中，合谋地点、分赃时间和数目都有矛盾，况且两人关系向来很坏。因此，何、张两人或者不能构成合谋杀人、 或者就是供述不实。于是，他报请领导同意，发文指示某中 级法院复审。
某中级法院经办人员小刘接文后，仍主张维持原判。
他的理由是：
1．如果何、张不是合谋杀人犯，那末，他们就不会供认，现在他们供认了，可见他们是合谋杀人犯。
2．虽然所供合镍地点不一致，但是两人所供卖鱼的基 本倩节一致^所以，不能说所供的合谋地点有矛盾。
3．这是财杀(图财害命）。如果是财杀,那末屝犯取得 赃钦后一定要大吃大喝的，而何、张两人往被捕前几天，经常大吃大喝。
4．受害人被害前曾与罪犯搏斗。搏斗时，屝犯也曾有轻伤,少晕血迹截留在被害人的衣服上。经化验，受害人的血型属A型，罪犯留下的血迹是B型。这就是说,只有属于B型的人才能作案，而何、张的血型正是B型。
5.受害人体型高大，身体身体健壮。如果罪犯只有一人， 显然不能杀死他。所以，只有两人合谋，才能杀死他。这也是何、张合媒杀人的旁证。
请问：马辉与小刘的判断,哪一个是合乎逻辑的，哪一 个是不合逻辑的？为什么？

Answer 1

根据您的介绍，被告人供词的矛盾和疑点已经显而易见，不需要再进行逻辑分析了。这个审批的问题不在于逻辑方面，而是在法律方面。从您的介绍来看，自始至终，法院判决的依据只有被告人的供述，而没有其他可以证明被告人犯罪事实的其他任何证据。法院仅凭被告人的供述就做出判决的做法是不符合法律规定的，《刑事诉讼法》第五十三条第一款中规定，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。
另外，该中级法院拟判处何、张死刑，并上报省高级法院的做法也是同法律原则不相符的。《刑事诉讼法》第五条中规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权”；第一百八十条规定，“合议庭开庭审理并且评议后，应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行”。该中级法院审理该案件的合议庭开庭审理并且评议后，就应当作出判决。如果属于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，合议庭应当提请该中级法院院长决定提交审判委员会讨论决定，而不是上报省高级法院。