为什么说黄侃有关上古声母“照系三等归知系”之说不完全正确，举例说明

Question

为什么说黄侃有关上古声母“照系三等归知系”之说不完全正确，举例说明

Answer 1

　　照系二等归精系，照系三等归知系。大意是说中古照系二等字在上古属于精系，照系三等字在上古属于知系（舌上音）。这是黄侃明确提出来的看法。他认为中古照系二等庄、初、床、山在上古与精系精、清、从、心同属一类；照系三等照、穿、神、审、禅在上古与知系知、彻、澄同属一类。钱大昕已经证明古无舌上，所以，黄侃照系三等归知系，实际上等于照系三等归端系。
　　黄侃照系二等归精系的结论主要从谐声偏旁和异切得来的。例如，“则”是精系字，而从“则”得声的侧、测、厕都是中古照系二等字;从“且”得声的字有徂、组、祖、粗、阻、?、俎、沮等，共中徂、组、祖、粗是中古精系字，阻、?、俎、沮是中古照系二等字，这是同一谐声偏旁分属精系和照系二等两类声纽的例证。再如：《广韵》“笮”侧伯切，又在各切，前一个（正音）反切是中古照系二等字，后一个（又音）反切是中古精系字；《广韵》“洒”先礼切，又所卖切，前一个反切是中古精系字，后一个反切是中古照系二等字，这是一个字有精系和照系二等两个反切的例证。黄侃根据这些现象，认为中古的照系二等在上古可能与精系就是一类声母。在今天看来，这个结论基本上还是可以成立的。
　　至于照系三等归端系的说法就有一定问题了。一方面可以找出正面的例证如：“旃”《广韵》诸延切，是照系三等字，“旃”从“丹”得声，“丹”《广韵》都寒切，是端系字；“阐”《广韵》昌善切，是照系三等字，“阐”从“单”得声，“单”《广韵》都寒切，是端系字。另一方面，也有许多相反的例证,例如:“忪”《广韵》职容切，中古照系三等字，“忪”从“公”得声，“公”《广韵》古红切，中古见系字；“枢”《广韵》昌朱切,中古照系三等字,“枢”从“区”得声,"区"《广韵》岂俱切，中古见系字。这说明照系三等字来源复杂，既有从端系得声的字，又有从见系和其他系得声的字，可见把照系三等简单地归结为来源于端系是不合理的。只能说中古照系三等中的一部分字在上古属于端系。