关于审查批准逮捕阶段补充侦查的困惑现行《刑事诉讼法》第68条规定：“人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定

Question

关于审查批准逮捕阶段补充侦查的困惑
现行《刑事诉讼法》第68条规定：“人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。对于批准逮捕的决定，公安机关应当立即执行，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。”
《六机关规定》第27条规定：“人民检察院审查公安机关提请批准逮捕的案件，应当作出批准或者不批准逮捕的决定，对报请批准逮捕的案件不另行侦查。”
有人认为，《六机关规定》第27条是对《刑诉》第68条的修改，即“已经取消了审查批捕阶段的补充侦查，人民检察院审查公安机关提请批准逮捕的案件，只能作出批准或者不批准逮捕的决定，对报请批准逮捕的案件不另行侦查。”
我认为，《刑诉》第68条和《六机关规定》第27条两者之间并不存在后者对前者的修改或者互相矛盾的问题，同时，审查批准逮捕阶段仍然是可以补充侦查的。理由如下：
1、两条规定都说明的是人民检察院对公安机关提起批准逮捕的案件应当作出批准逮捕或不批准逮捕的决定，《六机关规定》第27条从某种意义上说只不过是对那一点进行了强调，即在审查批准逮捕的时候，人民检察院只能有两种选择——批准或不批准。两者的精神是一致的。
2、《刑诉》第68条中的“对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。”的规定说明的是在不批准逮捕的情形下也存在两种情况——①在作出不批准逮捕的决定的同时，认为公安机关需要补充侦查的，通知公安机关补充侦查；②在作出不批准逮捕的决定的同时，认为公安机关没有补充侦查必要的，只作出不批准的决定即可，不再通知补充侦查。需要补充侦查的情形也是从属于不批准逮捕这一情形之下的，不是独立于批准和不批准之外的第三种选择。
3、《六机关规定》第27条中“对报请批准逮捕的案件不另行侦查”的规定应当是指人民检察院对该案件不另行侦查，而不是说公安机关也不可以补充侦查。从语法的角度分析，“对报请批准逮捕的案件不另行侦查”这句话的主语应是此法条起始时的“人民检察院”，而不是“人民检察院和公安机关”。
4、《最高检规则》第101条规定：“对公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，具有本规则第89条或者第90条规定情形，人民检察院作出不批准逮捕决定的，应当说明理由，连同案卷材料送达公安机关执行。需要补充侦查，应当同时通知公安机关。”这条规定明显是和《刑诉》第68条的规定相一致的，即在不批准逮捕的情形下，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。如果说《六机关规定》第27条是对《刑诉》第68条的修改，那么就存在一个问题——《六机关规定》和《最高检规则》相矛盾了。按时间来看，《六机关规定》发布于1998年1月19日，而《最高检规则》发布于1999年1月18日，更别说《最高检规则》在发布前后都进行过修订、修改，而即便是在发布前的修订也是在1998年的12月16日，明显晚于《六机关规定》的发布时间，依照“新法优于旧法”的原则，《最高检规则》第101条是有效的，那么，即便是有矛盾，错误的也应该是《六机关规定》而不是《最高检规则》和《刑诉》。另外一点是，最高检在1999年9月21日发布了对《最高检规则》的修改，而这一修改没有包括对其第101条的修改，如果最高检认为101条是错误的，是和《六机关规定》矛盾的，那么，它为什么不连同把101条修改了呢？
5、综上所述，如果非要说《六机关规定》第27条是对《刑诉》某一法条的修改，那么那也只能是对1979年《刑诉》第47条的修改，而由于现行刑诉法已经是对1979年刑诉法的修正，所以《六机关规定》第27条是为了对《刑诉》68条进行强调，而不是修改。
大家认同否，请说明理由

Answer 1

我认为你的说法是对的。
法律是一个庞大的体系，而且不同时期的法律是由不同的人制定的，难免有些顾虑不周全。所以有个关于法律的原则就是新法优于旧法，旧法同新法相抵触的部分一律废止，但没有抵触的还是可以继续沿用的，除非宣布整体废止了。另外一个原则就是上位法优于下位法，下位法与上位法相抵触的一律无效。这两个原则就是用于补充这些缺陷的，有时候对于法律条文不必太较真，只要根据这两个原则去判断和选择就行了。