阅读下列材料，回答问题。材料一：“不期修古，不法常可”，“废先王之教”，“以法之教”，“事在四方，要在中央；圣人执要，四方来效”，“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫”。--《

Question

阅读下列材料，回答问题。
材料一：“不期修古，不法常可”，“废先王之教”，“以法之教”，“事在四方，要在中央；圣人执要，四方来效”，“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫”。--《韩非子》
材料二：当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了：因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。
如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。
--孟德斯鸠《论法的精神》
材料三：现在我们知道，这个理性的王国不过是资产阶级的理想化的王国；永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现。平等归结为法律面前的资产阶级的平等，被宣布为最主要的人权之一的是资产阶级的所有权；而理性的国家、卢梭的社会契约在实践中表现为而且也只能表现为资产阶级的民主共和国。十八世纪伟大的思想家们，也和他们的一切先驱者一样，没有能够超出他们自己的时代使他们受到的限制。--恩格斯《反杜林论》
请回答：
（1）简要概括材料一中韩非子的思想。
（2）概括材料二中孟德斯鸠的思想。从代表的阶级利益的角度说明韩非子和孟德斯鸠“法治”思想的不同
（3）如何理解材料三中“没有能够超出他们自己的时代所给予他们的限制。”这句话？）

Answer 1

（1）本小问的思想，依据材料一“不期修古，不法常可”、“以法之教”可以得出改革和法治；“事在四方，要在中央；圣人执要，四方来效”可以得出加强君主专制中央集权；“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫”可以得出法不阿贵．
（2）第一小问的思想，依据材料二“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了”、“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了”、“如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者．如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量”可以得出思想是三权分立．第二小问的不同，对比材料一、二可知，注意限定信息“代表的阶级利益的角度”，韩非子的主张是反映了新兴封建地主阶级的利益和要求，本质上是人治；孟德斯鸠的主张反映了资产阶级反封建的要求和愿望，是近代民主思想．
（3）本小问的理解，依据材料三，结合所学可知，恩格斯认为启蒙思想家宣传的自由、平等、民主只是资产阶级的自由、平等和民主，具有阶级和时代局限性．
故答案为：
（1）思想：加强君主专制中央集权；改革和法治；法不阿贵．
（2）三权分立．
不同：韩非子的主张是反映了新兴封建地主阶级的利益和要求，本质上是人治；孟德斯鸠的主张反映了资产阶级反封建的要求和愿望，是近代民主思想．
（3）恩格斯认为启蒙思想家宣传的自由、平等、民主只是资产阶级的自由、平等和民主，具有阶级和时代局限性．