阅读下面一段文字，完成1～3题：论科学家与明星涂洪长、刘旸科学家屠呦呦一句“诺奖奖金不够在北京买半个客厅”的笑谈，让影星黄晓明那场高调奢华的婚礼备受非议。有人搬出了“

Question

阅读下面一段文字，完成1～3题：
论科学家与明星
涂洪长、刘旸    科学家屠呦呦一句“诺奖奖金不够在北京买半个客厅”的笑谈，让影星黄晓明那场高调奢华的婚礼备受非议。有人搬出了“搞导弹不如卖茶叶蛋”的陈年论调，感慨“科学家的一生努力不敌明星一场秀”。
    我们当然可以奉劝一些明星在私生活上注意社会观感，也可以为几十年如一日默默钻研学术的科学家呼吁更好的生活和工作条件。但是，即使媒体大可不必无限制炒作明星婚礼，让所有记者都弄明白青蒿素的来龙去脉也不现实。首先两者不矛盾，其次两者不可比。
    社会发展到今天，必须承认和接受其多元性和复杂性。然而，“戏不如娼”“戏子不入下九流”的老旧思想，依然如幽灵一般，时不时地出现在媒体上。但实际上，各行各业都出精英，只不过用的评价标准不同罢了。
    评价文艺工作者的首要标准是作品。一个很久没有作品问世的明星，通常会很快淡出人们视野--即使制造再多绯闻，走再多的穴，结再多次婚，也无济于事。然而，娱乐界是不折不扣的名利场，人们在消费明星私生活的同时，也确定了他们的市场地位。黄晓明的财富多寡是由他在影视界的地位决定的，而这种地位的取得与其个人努力是分不开的。这是市场机制对一个演艺工作者的回报，并没有太大的不妥。
    科技工作者的评价标准，则不能完全依靠市场。科技领域有高度的专业性和复杂性，什么是好，什么不好，隔行如隔山。可能很多百姓宁可去问江湖郎中，也没兴趣关心屠大科学家的论文，但这不妨碍科技工作者的贡献得到专业认可，并在更大范围内造福人类。
    把屠呦呦和黄晓明放在一起PK，是一种危险的逻辑。正如一提援外、减免他国债务，就有人提我国的贫困人口一样。但是，如此对比似乎已成为一种万能诡辩术。如果用北京的房价来衡量青蒿素的学术价值，会得出什么结论呢？如果屠大科学家的科研项目放在市场上，论斤卖能卖多少钱？更进一步思考，如果用一些方法降低“黄晓明们”的收入，限制“黄晓明们”婚宴和礼金规模，甚至不让网友围观“黄晓明们”的婚礼，这又会是怎样的情形？
    市场与行政力量当各归其位，各司其职，各尽其力。屠呦呦的反面教材，不是连结婚都会躺枪的黄晓明，也不是娱乐圈这个花花世界。演艺明星即使再奢华，也不会让科学家们眼红。反而是学术界内的各种失范现象，如学术造假、学术浮躁、科研体制僵化、收入分配不合理、科研机构衙门化、人才培养机制受阻等，才是阻碍科学家发挥更大作用的环境因素。
（节选自中国社会科学网，2016/2/15有删改）
通读全文，下列表述不符合原文意思的一项是（　　）

A. 这个世界既有屠女士这样潜心研究的学者，亦有黄晓明那样娱乐公众的明星，因此这个世界才是多元的，他们不必构成相互PK乃至互证对错

B. 作品对于文艺工作者来说是起决定作用的．一个很久没有作品问世的明星，即使制造再多绯闻，走再多的穴，结再多次婚，也无济于事，甚至会慢慢淡出人们的视野

C. 市场机制对一个演艺工作者的回报体现在了黄晓明这场婚礼上．黄晓明的财富多寡是由他在影视界的地位决定的，而这种地位的取得与其个人努力是分不开的

D. 既使不去正视黄晓明自辩所称其婚礼花费大多来自商业赞助，既使他真的挥金如土

Answer 1

D    无中生有．

故选：D．