阐述外部性与环境问题之间的关系

Question

阐述外部性与环境问题之间的关系

Answer 1

　　一、外部性问题 广义地说,经济学曾经面临的、和正在面临的问题都是外部性问题.前者是或许已经消除的外部性,后者是尚未消除的外部性.
在现代经济学中,外部性概念是一个出现较晚、但越来越重要的概念.迄今为止,有三个较权威的关于外部性的定义,这几个定义从几个方面把外部性与经济学的其它基本概念联系起来.
第一个定义是,当一个行为个体的行动不是通过影响价格而影响到另一个行为个体的环境时,我们称存在着“外部性”.
第二个定义是,外部经济（或不经济）是这样一种事件,它将可察觉的利益（或可察觉的损害）加于某个或某些人,而这个（些）人并没有完全赞同直接或间接导致该事件的决策的（2.
第三个定义是,当某个（些）人的行动所引起的个人成本不等于社会成本,个人收益不等于社会收益时,就存在外部性.
首先,外部性涉及到人们的行动（actions）.当然在这里,这些行动不包括人对自然的行动,而是人与人之间的交互行动（trans-action）,即：交易（transaction）.在交互行动中,人们之间存在着利害冲突.某个人或某些人可能会承担或获得另一个或另一些人的行动所引起的成本或收益.因而外部性问题反映了人与人之间的有关利益的互动（interaction） 关系.对这类关系的研究是古典政治经济学的传统和现代制度经济学的侧重.为了追求自己的最大利益,人们可以选择不同的行动方式（或交易方式）,这些不同的行动方式被称为策略.广义地讲,不行动也是一种行动方式或策略.人与人之间的交互行动中的策略,可被称为对策,亦称博弈.在博弈论中,人与人之间的交互行动（或交易活动）的特征被鲜明地揭示了出来：一个人行动的收益,不仅取决于行动者本人的努力,也取决于与之交易的对方的行为.因此,对外部性问题的研究,可以博弈论为方法.
第二,第二个定义以是否同意为外部性的判别标准.这一标准是以契约论为基础的经济理论判别经济效率的标准.这种理论认为,双方同意的交易是效率最佳的交易.在博弈论中,双方是否达成协议,是纳什均衡和优势策略均衡的主要区别.在科斯的理论中,同意与否不是一个心理问题,而是一个成本问题.因为要达成协议,首先要沟通信息,要进行谈判或讨价还价,这些都是要花费成本的.因此纳什均衡与优势策略均衡的区别,或许可以用交易费用的多寡来描述.
第三,外部性问题必然要涉及成本和收益的概念.这两个概念本是经济学的基础,似乎早就无须讨论了.但是碰到外部性问题后,成本和收益之间的界限模糊了.在新古典经济学中,人们假定一个人会完全承担他的行动所引起的成本或收益.而如果存在外部性问题,一个人的行动所引起的成本或收益就不完全由他自己承担；反过来,他也可能在不行动时,承担他人的行动引起的成本或收益.在人与人之间的交互行动中,一个人的成本可能就是另一个人的收益,一个人的收益又可能是另一个人的成本.在互替的行动方式或策略之间,一种选择的收益就是另一种选择的机会成本,而它的成本又是另一种选择的机会收益.在一个极端的例子中,行动的收益就是不行动的机会成本,而行动的成本是不行动的机会收益.最后,科斯在其著名论文“社会成本问题”指出外部性问题具有相互性.在这种看法下,孰为一个人的成本或收益都很成问题了.如果一个工厂“有权”污染,污染所引起的成本是由被污染者的存在造成的,因而污染不是它的“个人成本”；如果“无权”污染,就必须为污染付费,因而污染就是它的“个人成本”.但“有权”或“无权”尚未确定时,成本或收益就无从谈起.成本和收益的界定成了产权制度的结果.
显而易见,外部性概念是经济学中具有一般性的概念.它的一般性使得它可以在经济分析中发挥重要的作用,甚至可以替代若干不够一般的概念.但是,上述的定义各有一些局限性.第一个定义过于狭窄,因为在价格制度不起作用的情况下,人类可以用其它方法消除外部性（如税收制度）；而某些外部性也可以由价格传递,如生产方式的改进、成本的下降给消费者带来的正外部性是通过价格传递的.第二个定义强调同意准则,虽然有很大的适用性,但无法解释为什么一些解决外部性的制度安排（如法律）是以强制性为特征的.第三个定义则稍嫌迂回.社会成本或社会收益的概念实际上是指行为当事人的成本或收益与受其影响的其他人的成本或收益之和.“社会”二字具有某种非人格化的特征,用社会成本和社会收益的概念容易模糊人与人之间的互动关系.如果用下面的语言描述外部性概念也许更好些：
当一个（或一些）人没有全部承担他的行动引起的成本或收益时,反过来说,有人承担了他人的行动引起的成本或收益时,就存在着外部性.
二、外部性问题的实质
自马歇尔以后,越来越多的经济学家从不同的角度对外部性问题进行了研究.其中比较著名的有庇古、奥尔森、科斯、诺斯和一些博弈论专家.庇古从“公共产品”入手,奥尔森从“集体行动”入手,科斯从“外部侵害”入手,诺斯从“搭便车”入手,博弈论专家们则从“囚徒困境”入手.
关于“公共产品”的讨论揭示了外部性问题具有某种“不可分割性”,即：任何个人都不可能排他地消费公共产品；在《集体行动的逻辑》中,奥尔森指出了由于个体之间的协商需要成本,他们之间达成一致以获得某种“集体产品”就很困难,因而外部性问题又体现为个人行动和集体行动的对立,其程度和决定协商成本多寡的人数有关；科斯强调外部性问题的相互性质,提醒我们注意,在现实中,外部性问题不总是单向的,个人之间可以通过某些行动实现一定程度的均衡；诺斯的研究则告诉我们,“搭便车”行为是制度变迁的障碍,这说明成功的制度变革恰是成功地克服了外部性问题.最后,“囚徒困境模型”则说明,外部性问题的存在,反映了人类社会的一个根深蒂固的矛盾,即：个人理性和集体理性、个人最优和社会最优的不一致；不仅如此,由于这个博弈论模型的一般性,它可以综合地描述外部性问题的上述各种性质.