关于历史上真正诸葛亮的论文本人大一学经济的,选修三国史,现在要写篇3000字的论文如题,开始没写过历史论文,能给我个格式,让我看看么?

Question

关于历史上真正诸葛亮的论文
本人大一学经济的,选修三国史,现在要写篇3000字的论文如题,开始没写过历史论文,能给我个格式,让我看看么?

Answer 1

不同意一楼的说法
一楼的确说了些很真实的话,却真的很贬低了诸葛亮
诸葛亮的确是三国第一全才 毋庸置疑
先说政治家和军事家
政治家和军事家两者有很大区别的,比如武则天是政治家,刘少奇也是政治家,但他们都不是军事家,而孙武和霍去病等就是军事家而不是政治家.
所以2者有一定的联系,但,不是必然的.
三国中被称作2家的只有曹操和诸葛亮,这是真理.
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题.其实,这个问题本用不着争论,在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里,提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人）,另一个就是诸葛亮——政治家、军事家.那么,为什么会出现争论呢?这是因为,颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年,如果不颠覆历史,不和传统的历史评价唱反调,如何能一鸣惊人,如何能引人瞩目.所以,过去说不好的历史人物,我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物,我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）.于是,历史学界也不是清水衙门了,历史学家们也照样可以成为先富起来的人.只是,历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗?
首先,作为军事理论家,诸葛亮的军事著述之多,在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽,《将苑》中“夫为将之道,军井未汲,将不言渴；军食未熟,将不言饥；军火未然,将不言寒；军幕未施,将不言困.夏不操扇,雨不张盖,与众同也”这几句话,已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；
其次,诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家.他推演确定的八阵图,使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马,是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩,谓之元戎,以铁为矢,矢长八寸,一弩十矢俱发”,是当时最具杀伤力的远程武器,他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；
当然,处在那样一个改朝换代的战乱年代,是否为军事家,主要还要看他的军事实践,即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩.谈及此处,我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实,这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”,其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后,这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天,这真是一个极为荒唐极为可笑的现象.我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士,在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策,然而,既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人,居然就成了“军事奇才”,这岂非咄咄怪事!袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫,他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好,但无奈袁绍、吕布均非明主,所以这几个谋臣的才能被后人忽略了.其实,除了未能选择明主外,他们哪一点比贾诩、郭嘉差!郭嘉的确给曹操出了不少的好主意,但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如,官渡之战,当与袁绍陷入相持时,曹操有心退兵,是荀彧而不是郭嘉阻止了他.更何况,即使郭嘉在,曹操也不是没打过败仗,比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等,易中天为何对此视而不见呢?贾诩也一样,曹操征宛城破张绣,贾诩除了献投降计外,别无良策；张绣叛曹后依附刘表,曹操前往征伐,又大破之,贾诩同样束手无策.曹操因袁绍袭许都而撤兵,此时的贾诩灵感来了,这便有了“贾文和料敌决胜”（对此,《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）.易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢?郭嘉也好、贾诩也好,有主意他们就可以向曹操献计献策,没有主意他们就可以缄口不言,自有他人出谋划策,何况曹操本人也是足智多谋.诸葛亮则不同,刘备大事小情都要问计于诸葛亮,而诸葛亮则须每求必应.孰优孰劣,还不一目了然吗?马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中,如果他没有后来的守街亭,是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”?如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才,那赵括可称“天下第一军事奇才”了.汉初三杰之一的张良,“运筹帷幄之中,决胜千里之外,”尚不被称为军事家,也没有人称其为“军事奇才”.贾、郭被称之为“军事奇才”,实在是“军事奇谈”.陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣,统其荀彧之仲叔,正其程、郭之俦俪邪?”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱,法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢,更别提贾诩了.
为了“抗衡”诸葛亮,有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿,然而,他们“抗衡”得了吗?
周瑜,满打满算,就打了“赤壁之战”这一场硬仗,还是在自己的“主场”.即便是赤壁之战,也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万,随（诸葛）亮诣先主（刘备）,并力拒曹公.曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公,遇于赤壁…军遂败退,还保南郡.备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》.无论从哪个资料看,赤壁之战都不是周瑜单独打的.周瑜功劳确大,但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比,我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记,其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土,刘氏据益州,并称兵海内,为世霸主.诸葛、司马二相,遭值际会,讬身明主,或收功於蜀汉,或册名於伊、洛.丕、备既没,后嗣继统,各受保阿之任,辅翼幼主,不负然诺之诚,亦一国之宗臣,霸王之贤佐也.历前世以观近事,二相优劣,可得而详也.
孔明起巴、蜀之地,蹈一州之土,方之大国,其战士人民,盖有九分之一也,而以贡贽大吴,抗对北敌,至使耕战有伍,刑法整齐,提步卒数万,长驱祁山,慨然有饮马河、洛之志.
仲达据天下十倍之地,仗兼并之众,据牢城,拥精锐,无禽敌之意,务自保全而已,使彼孔明自来自去.若此人不亡,终其志意,连年运思,刻日兴谋,则凉、雍不解甲,中国不释鞍,胜负之势,亦已决矣.”
“今仲达之才,减於孔明”——这才是客观的评价!
故而袁子说：行法严而国人悦服,用民尽其力而下不怨.及其兵出入如宾,行不寇,刍荛者不猎,如在国中.其用兵也,止如山,进退如风,兵出之日,天下震动,而人心不忧.亮死至今数十年,国人歌思,如周人之思召公也,孔子曰“雍也可使南面”,诸葛亮有焉.
希望大家都看看历史,好好考虑,不要胡言乱语的.