阅读下面两首诗，完成问题。题乌江亭杜牧胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。题乌江亭王安石百战疲劳壮士衰，中原一败事难回。江东弟子今虽在，肯

Question

阅读下面两首诗，完成问题。
题乌江亭
杜牧
胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。
江东子弟多才俊，卷土重来未可知。

题乌江亭
王安石
百战疲劳壮士衰，中原一败事难回。
江东弟子今虽在，肯为君王卷土来。（1）这两首诗题材属于什么诗？___。
A、山水诗。     B、送别诗。   C、咏史诗。  D、边塞诗。
（2）两首诗对史事的主要观点是什么？
杜诗：___。
王诗：___。
（3）作者杜牧对项羽自刎的行为表现出怎样的态度？对你有何启发？200字左右。

Answer 1

（1）C  两首诗的题目都跟“乌江亭”有关，内容都是写项羽，因此是咏史诗．
（2）分析观点，抓住议论性的句子即可．“包羞忍耻是男儿”“卷土重来未可知”，作者认为项羽若能“包羞忍耻”，江东子弟也许还能卷土重来；“江东弟子今虽在，肯为君王卷土来”，注意诗句结尾的“问号”，可见作者认为项羽丧尽人心，江东子弟不会再为他效命．
（3）作答本题，先明确作者观点态度，然后再谈自己的启发．“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿”表现出作者对项羽自刎的否定与惋惜之情，二是应该“卷土重来”．

参考译文：
胜败乃是兵家常事，难以事前预料．能够忍辱负重，才是真正男儿．西楚霸王啊，江东子弟人才济济，若能重整旗鼓卷土杀回，楚汉相争，谁输谁赢还很难说．

上百次的征战使壮士疲劳、士气低落，中原之战的失败之势再难挽回．虽然江东子弟现在仍在，但他们是否还愿意跟楚霸王卷土重来？

赏析：
诗作首句直截了当地指出胜败乃兵家之常这一普通常识，并暗示关键在于如何对待的问题，为以下作好铺垫．“事不期”，是说胜败的事，不能预料．次句强调指出只有“包羞忍耻”，才是“男儿”．项羽遭到挫折便灰心丧气，含羞自刎，怎么算得上真下的“男子汉”呢？“男子汉”三字，令人联想到自诩为力超过山河，气可盖世的西楚霸王，直到临死，还未找到自己失败的原因，只是归咎于“时不利”而羞愤自杀，有愧于他的“英雄”称号．
第三句“江东子弟多才俊”，是对亭长建议“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也”的艺术概括．人们历来欣赏项羽“无面见江东父兄”一语，认为表现了他的气节．其实这恰好反映了他的刚愎自用，听不进亭长忠言．他错过了韩信，气死了范增，确是愚蠢得可笑．然而在这最后关头，如果他能面对现实，“包羞忍耻”，采纳忠言，重返江东，再整旗鼓，则胜负之数，或未易量．这就又落脚到了末句．
“卷土重来未可知”，是全诗最得力的句子，其意盖谓如能做到这样，还是大有可为的；可惜的是项羽却不肯放下架子而自刎了．这样就为上面一、二两句提供了有力的依据，而这样急转直下，一气呵成，令人想见“江东子弟”“卷土重来”的情状，是颇有气势的．同时，在惋惜、批判、讽刺之余，又表明了“败不馁”的道理，也是颇有积极意义的．
此诗与《赤壁》诗一样，议论战争成败之理，提出自己对历史上已有结局的战争的假设性推想．首句言胜败乃兵家常事．次句批评项羽胸襟不够宽广，缺乏大将气度．三四句设想项羽假如回江东重整旗鼓，说不定就可以卷土重来．这句有对项羽负气自刎的惋惜，但主要的意思却是批评他不善于把握机遇，不善于听取别人的建议，不善于得人、用人．司马迁曾以史家眼光批评项羽“天亡我，非战之罪”的执迷不悟．杜牧则以兵家的眼光论成败由人之理．二人都注重人事，但司马迁是总结已然之教训，强调其必败之原因；杜牧则是假想未然之机会，强调兵家须有远见卓识和不屈不挠的意志．
议论不落传统说法的窠臼，是杜牧咏史诗的特色．诸如“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”（《赤壁》），“南军不袒左边袖，四老安刘是灭刘”（《题商山四皓庙》），都是反说其事，笔调都与这首诗类似．这首诗借题发挥，宣扬百折不挠的精神，是可取的．


杜牧在他的《题乌江亭》中写到：“ 胜败兵家事不期， 包羞忍耻是男儿．江东子弟多才俊， 卷土重来未可知．”意思是批评项羽胸襟不够宽广，如果项羽能够再回江东重整旗鼓的话，说不定还可以卷土重来．而王安石则根据自己的理解，认为项羽的失败已成定局，即便是江东子弟还在，项羽也不可能再带领江东子弟卷土重来，以为他们不一定再肯为战争卖命了．
诗歌开篇就以史实扣题，针对项羽的失败直接指出“势难回”．楚霸王的转折点在“鸿门宴”，没能杀成刘邦，到“垓下之围”时已经面临着众叛亲离的境地．而细数项羽失败的原因，最大的因素恐怕就是他自身的刚愎自用了吧．所以文章“壮士哀”就隐含着这样的信息，那时的项羽已经失去人心，天时、地利、人和中，人和是最重要的因素，而项羽已经失去，要挽回大业是十分艰难，概率也是很低的．
所以，王安石在三、四两句中进一步阐释“江东子弟今虽在，肯为君王卷土来”，他以辛辣的口吻明确地表示，即使项羽真的重返江东，江东子弟是不会替他卖力的．杜、王的观点不同是因为他们的出发点和立场不同．杜牧着眼于宣扬不怕失败的精神，是借题发挥，是诗人咏史；王安石则审时度势，指出项羽败局已定，势难挽回，反驳了杜牧的论点，是政治家的咏史．诗中最后的反问道出了历史的残酷与人心向背的变幻莫测，也体现出王安石独到的政治眼光．
如果说杜牧是为项羽翻案，那么王安石则是为历史本身翻案，人与历史的关系本来就是“顺之则昌，逆之则亡”．这首诗中，作为北宋著名政治家，王安石将变法中的革新精神带到咏史诗的创作中，表达自己的政治观点，对前人提出质疑，这也是一种创新．这种史论史评是王安石完成咏史诗从叙事体向抒情体，最终走向议论体的转变，对当时的诗文革新运动起了推动作用． 王安石则属意史论史评，延伸了咏史诗的内容深度，有着独到的政治见解．
王安石的诗，十分辛辣冷峻，但却抓住了人心向背是胜败的关键这个根本，可以说是一针见血．