关于的“人性本善”说法?一道辩论比赛的题目

Question

关于的“人性本善”说法?
一道辩论比赛的题目

Answer 1

孔子曰性相近,承认有人性,但未说人性是什么. 孟子说,人性善.《孟子·告子上》中,孟子提出 “水信无分于东西,无分于上下乎?人性之善也,犹水之就下也.人无有不善,水无有不下.今夫水,搏而跃之,可使过颡；激而行之,可使在山.是岂水之性哉?其势则然也.人之可使为不善,其性亦犹是也.”,“乃若其情,则可以为善矣,乃所谓善也.若夫为不善,非才之罪也.恻隐之心,人皆有之；羞恶之心,人皆有之；恭敬之心,人皆有之；是非之心,人皆有之.恻隐之心,仁也；羞恶之心,义也；恭敬之心,礼也；是非之心,智也.仁义礼智,非由外铄我也,我固有之也,弗思耳矣.故曰,‘求则得之,舍则失之.’或相倍蓰而无算者,不能尽其才者也.《诗》曰：‘天生蒸民,有物有则.民之秉彝,好是懿德.’孔子曰：‘为此诗者,其知道乎!故有物必则；民之秉彝也,好是懿德.” 等观点, 《三字经》又提出 人之初,性本善的观点 和荀子的人性本恶论,告子的无所谓善恶论一直争论至今. [编辑本段]何谓人性 儒家是一个完整的哲学系统,以人性论为其核心,上承天命观,下启伦理学与各种应用哲学.《中庸》开宗明义肯定这一系统为：“天命之谓性,率性之谓道,修道之谓教.”此中理解之关键在于：“何谓人性?” 关于“何谓人性”一问题,古今各家各派言人人殊,难求共识.儒家的看法呢?论者常以“性善”或“人性本善”答之：这若不是用词不当,就是欠缺考虑,不然竟是不负责任了.任何哲学理论皆须兼顾三条件：基于经验观察,合乎理性反省,指示理想途径.而“人性本善”岂能漠视人类与个人的罪行恶迹,岂能合理说明人在面对善恶时之挣扎,又岂能昭示人群行善避恶之必要与人生幸福之所依? 因此,本文主张：儒家（指古典儒家,主要包括《论语》、《孟子》、《荀子》、《易传》、《中庸》五书）对于人性的看法是“人性向善论”.以下依次说明：何谓人性向善?其正确性,亦即符合儒家原典的程度,如何?以及就其适用性而言,能否对实际人生产生启发作用,甚至对现代化发生一定的助力? [编辑本段]何谓人性向善 谈到人性,立即面临一个明显的吊诡,就是：一方面人有共同的本性,另一方面这个本性又难以掌握,因为它显示为一种趋向.以下略作说明. 我们对于人类以外的天下万物,都可以问：“它是什么?”因为万物不论是具有物质,具有生命,或具有意识,如矿物、植物或动物,都有明确的“本质”,可以让人清楚理解.唯独对于人,不能询问：“人是什么”因为人的意识达到反省阶段,展现自我意识,可以以自我为中心,从事自由的选择.人的选择构成了人的内涵,因此若由先天界定“人是什么”并无多大意义.如果询问：“人是什么?”就等于在隐然中假定人与万物无异,是某种具有固定不移的本质的东西.这样问,完全忽略了人的特性正在于人的自由,可以选择“成为”这样或那样的人.换言之,我们只能对人询问：“人能够成为什么?” 其次,人性在于“能够成为”的动态变化中,亦即在于自由选择的能力中,但是这种自由选择不是没有方向,没有目标的.人的自由不是盲目任意、为所欲为的,而是以“良知”之“安不安”与“忍不忍”作为引线的.那么,什么是“良知”?良知不能离开人的行动来孤立地加以理解.你不行动则已,你一行动则良知随之表现或强或弱、或明或暗的反应.人的行动中,有部分与良知无关,如出自生物本能的需要之满足,饿了要吃,困了要睡；我们无法从这一类行动看出人之所以为人的特性.但是,除此之外的行动,则大多生于自由抉择,结果则或是符合良知或是背离良知.我们经常在判断别人,也在判断自己；我们常为某些人的行为觉得遗憾,也常为自己的行为觉得后悔.我们当然也有欢欣快乐的时候,但是真正的满足往往并非得之于外,而是得之于内的. 因此,“人能够成为什么?”对这个问题的省思已经告诉我们：人性是一种趋向,是开放的、动态的,是等待被实现的潜能.趋向什么呢?趋向于“善”.前面说过,人性的趋向受到良知指示,现在又说人性是趋向于善；那么,良知与善有何关系?它们若是同一,则无异于说人性本善,并且难脱循环互证之嫌.它们若有别异,又当如何理解? 首先,良知不宜以善恶规定,因为良知只是人所特有的高级本能,无所谓善恶,但是却在一直发生“安不安”与“忍不忍”,由此而对各种实存处境提出因应之要求.这种要求则与善有关,是为“善端”.但是什么是“善”?简单说来,“善”是两个主体之间适当关系之满全.若无“两个主体”（引申至多数主体）,则无善可言,譬如漂流到荒岛上的鲁宾逊就无善可行亦无恶可避；若“适当关系”不明,搞不清楚两者之间是父子还是兄弟还是朋友,又岂能谈应该如何；若未能“满全”,则是一种缺乏与遗憾,由此滋生“恶”.如果对于“善端”旦旦而伐之,则恶行积累,习为自然,非谓人性有恶.良知可以被遮蔽、扭曲、模糊,但绝不会消失；只须给它机会,仍旧会发出呼声.但是终究有些人冥顽不灵,无动于衷,这时谓其“非人”可也,把他们排斥于人类之外,而保障了“人”的界说之普遍有效. 如此定义之“善”,已超出人性本善论的窠臼.换言之,善之动力与要求是来自内在良知的,但是善之内容与判断准则必须兼顾外在处境,如参考每一传统的既成规范,如礼乐制度.孔子强调学习,立于礼乐,正因为礼乐是成就善行的条件.无礼乐,则人与人之间的适当关系无从定位,行善的内在动力亦无由实现.礼乐是外在的规范,亦是相对的,会随着时代而兴革损益,因此必须时时以内在的动力去贞定之.但是若无礼乐,则民无所措其手足,更谈不上实现人性了. 因此,人性向善论不仅掌握人与万物的差异,而且肯定教育学习与社会规范之意义,同时保存内在良知的特殊价值,以之界定人格的尊严与人生的幸福. [编辑本段]现代对人性本善的研究 人性本善还是性本恶?这已经是一个争论了上千年的话题.但最近,科学家帮助人们找到最终答案.据美联社3日报道,在一个实验中,科学家手里的衣服夹子掉地上了.他不用担心,一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来,并且还给他.这个简单的实验证明,仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力. 科学家意外的发现,婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」 德国一家人类进化研究所致力于寻找人类大脑发育的过程,以及人类协作精神产生的源泉.科学家在实验室中研究一群婴儿面对各种环境时如何反应协作.他们意外地发现,婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」. 心理学研究员每天在一群刚刚会爬的婴儿面前作简单的动作,比如用夹子挂毛巾,把书垒成堆.经过一段时间,研究员会故意笨手笨脚地搞砸这些最简单的任务.比如把夹子掉了,或把书堆碰倒了.此时实验室24个婴儿在几秒钟之内,同时都表现出要帮忙的意思. 根据研究录像,一个裹着尿布的婴儿看看研究员的脸色,又看看掉在地上的夹子,马上明白了是怎么回事.他手脚并用地爬过来,抓起夹子,推到研究员脚边.看起来急切的要把夹子递给研究员.婴儿都表现出同样的热诚,似乎非常愿意帮助笨手笨脚的研究员. 在整个实验过程中,研究员从来不主动要求婴儿帮助他,也不说「谢谢」之类的话.因为如果做出感谢等表示,很容易改变研究的初衷,使婴儿在帮助人的同时期望回报.所以整个研究中,婴儿完全展现了真正的利他主义精神,助人而不图回报. 婴儿表现出利他主义的心理证明助人为乐是人的天性使然 3月2日,负责该项研究的德国马克斯·普朗克人类进化研究所的研究员沃内克在《科学》杂志上发表了人类利他主义天性的研究成果.沃内克说,这项研究通过观察人脑复杂的发育过程,揭示出人类「利他主义和合作精神」是如何产生. 沃内克提出,婴儿表现出利他主义的心理至少需要具备两个条件.第一,婴儿大脑发育出足够的认知能力,可以判断别人的真实意图.第二,婴儿发展出「亲社会倾向」,渴望融入社会.一般来说,婴儿到18个月大甚至更早就会具备这两个条件,拥有了助人为乐的品质. 不过沃内克补充道,婴儿助人为乐是有条件的.婴儿们会判断人们是否真的需要帮助.在实验中,如果研究员故意把书碰倒,把夹子丢到地上,婴儿们通常不会伸出援手. 在人类社会中,研究者处处可以找到人性本善的证据.人们为慈善机构捐款,尽力保护环境,在地铁上为老人让座.这些行为除了获得自我满足感,通常不会有任何实质回报.可见助人为乐是人的天性使然. 令科学家不解的是,人类是动物界惟一具有利他行为的动物 科学家得出人类行为的结论后,又把目光转向其他动物.结果发现,人类是动物界惟一具有利他行为的动物. 虽然自然界的很多动物也会互相协作,但往往带有实质的目的.有些动物会成群结队觅食,共同抵抗捕猎者.灵长类动物如大猩猩甚至拥有更多人性化的一面.曾有报道,一个3岁的男孩掉进大猩猩笼子里,大猩猩亲自把男孩递出来. 科学家试图找到大猩猩这种利他主义的动机.他们曾仔细研究了与人类最相近的动物大猩猩的行为和心理.在三四岁大猩猩身上做同样的捡东西实验.结果发现,大猩猩也会捡东西,但缺少主动性.大猩猩的助人动作只限于捡起来,不像婴儿那么急切. 而且如果援助动作比较复杂,大猩猩就会无动于衷.它们不会费劲去捡掉在盒子里的东西.加利福尼亚大学人类学家琼·希尔克说,如果大猩猩能够明白人的意图,也愿意帮助人.但它们助人的理由和婴儿绝对不同