“百家讲坛”是个奇怪的坛刘洪波“百家讲坛”其实是一个很奇怪的坛。十年以前，丁肇中在那里讲过物理学，把物理学讲到我都能听得津津有味，很不容易。但现在这个讲

Question

“百家讲坛”是个奇怪的坛
刘洪波

　　“百家讲坛”其实是一个很奇怪的坛。十年以前，丁肇中在那里讲过物理学，把物理学讲到我都能听得津津有味，很不容易。但现在这个讲坛上，讲红楼、讲清史、讲论语，大概今后还要讲与“国学”有关的一切。至于还讲不讲自然科学、现代哲学、思想、法学、政治学、经济学等等，我不知道。在我印象中，“百家讲坛”之“百家”就是赏玩传统的百家，当然中国这方面的人才很多，号为“百家讲坛”，数量上是可以保证的。
　　国学，据说已经“返本开新”，只差大家都来践行。不过，践行什么呢？是修习各人的心性，还是以国学来格致万物？若是前者，没有什么不好。若是后者，事情就比较难办。阎崇年先生讲清史，如数家珍，史料熟，秘闻多，吸引力强，但主要是对清宫如同对待自家一般热爱的态度，这个祖宗英明，那场屠杀合理。易中天先生讲三国，权谋机变，说得津津有味，就是搞不清对权谋之术到底是赞赏还是批判。相比之下，反倒是于丹讲《论语》，固然毛病多多，总归是要修身养性，更加合乎人性，但只强调指向内省而对人之外在处境无所置辞，大概不过是训育顺民。
　　这次钱文忠先生为商纣王翻案，称为“文武双全，功勋卓著”，以期主导舆论。前人多有怀疑商纣王并非恶到极点者，从真实认识而言，哪怕是希特勒，你也不难找出几个“功勋”来，商纣王当然也应该有一些好的地方。但到底有多好，难说，尤其从学术上“有一份证据说一份话”是困难的。商纣王处在中国信史时代之前，怎样获得充分的证据来总括他的一生？他的恶评有新朝代的虚报，有后时代的累加，可以想见。但要翻案，还是且缓吧，重建一个对商纣王的历史结论，学术上几无可能。
　　对商纣王的评价，与其说是“历史评价”或者 “历史学结论”，不如说是一种“舆论评价”或者 “社会学结论”。想到商纣王就想到荒淫、暴虐，他已经成为一种暴虐的符号。不可置疑的事实是，商朝在纣王手中灭于周朝，一个“文武双全，功勋卓著”的帝王，怎样被一个新朝代取代，把这一点解释清楚，何其困难。
　　“百家讲坛”其实是娱乐业一个景象，但貌似在布道。在这种虚妄的布道与实在的娱乐之间，人们聆听到一些离奇古怪的思维，并且把自己酱在莫名其妙的逻辑里。这些逻辑归总而言，就是“大丈夫只求建功立业，不必论其余；小百姓但求修好忍术，以接受治理” 。寓教于乐，就这样实现了。
1．下列对文章的理解正确的一项是

[     ]

A．作者举丁肇中讲物理学的事例，是为了说明“百家”应是包括自然科学、社会科学及哲学等等非中国固有之学的真正“百家”。
B．在第三段中，作者对阎崇年和易中天持批评态度，对于丹持肯定态度，因为她的解读指向修身养性，更加合乎人性。
C．现在的“百家讲坛”都在做翻案文章，比如阎崇年说祖宗英明，易中天津津乐道权谋，钱文忠称商纣王“文武双全，功勋卓著”。
D．对“百家讲坛”，作者虽然多有批评，但在结尾还是肯定了它具有寓教于乐的作用，观点辩证，评价比较公允。
2．作者对钱文忠为商纣王翻案持批评态度的理由是什么？
　_______________________________________________________________________________
3．作者为什么认为“百家讲坛”是个奇怪的坛？
　_______________________________________________________________________________

Answer 1

1．A
2．①商纣王处在中国信史时代之前，难以获得充分的证据来总括他的一生，重建对商纣王的历史结论，学术上几无可能；
　 ②商纣王已成为一种暴虐的符号，这种“舆论评价”（或“社会学结论”）没有必要也很难颠倒；
　 ③商朝在纣王手中灭于周朝是不可置疑的事实。（意对即可）
3．①并不是真正的“百家”。
　 ②讲者的观点偏颇，导向不正确；
　 ③貌似在布道，实则是娱乐。（意对即可）