阅读下面文章，完成1-3题。文采是个低端概念周泽雄有论者以“文采欠佳”为由，奚落巴金．茅盾等人的作品。这问题颇值一议。若不加限定，文采的实质只是一种辞采，通常

题目详情

阅读下面文章，完成1-3题。

文采是个低端概念周泽雄

有论者以“文采欠佳”为由，奚落巴金．茅盾等人的作品。这问题颇值一议。

若不加限定，文采的实质只是一种辞采，通常体现为文字美色。被赞许为有文采，意味着该作者的文字眉眼，长得格外玲珑俊俏，类似语言里的西施潘安。姑按此说，则我以为，文采是个低端概念；设若文学概念也有先进落后之分．健康陈腐之别，推崇文采，当属后者。过分注重文采，甚至于培植到玄妙的美学高度，类似把一种变态水族培育成婀娜万方．清泪汪汪的金鱼，令人一见心喜之余，忽视了它的魅惑性和欺骗性。

刘勰有言：“联辞结采，将欲明经，采滥辞诡，则心理愈翳”，明确指出了辞采泛滥的危害性；诗人杜牧也有相似高见：“意不先立，止以文采辞句绕前捧后，是言愈多而理愈乱。”不过，由于古人的文学观里缺乏高端概念，导致他们即使对文采有所警惕，也认知不足，一般仅限于指出文采与义理的冲撞相克，无法用一个更高的概念，把文采牢牢镇住。所谓更高的文学概念，我指的是风格．结构．文体．思想之类。

与这些概念相比，文采不过是一个较小的审美单位。拿文采来衡量古希腊悲剧家或司马迁的《史记》，好比拿玩具望远镜来探测河外星系；拿文采来衡量曹雪芹或海明威，好比拿药房里称中药的戥子，为一头大象测体重。但是，在一些体量迷你的文体里（比如随笔），文采会占据较大的权重。身为随笔家，却不能在文字美色上偶尔让人耳目一新，多少有些丢脸，其文学成就也难免随之下滑。反过来，身为小说家，却可着劲地在文字上逞风雅．耍贫嘴，而不是倾全力于作品的结构．主题及人物性格上，其实是志大才疏的表现。

我以为，汉语文学过分推崇文笔，折射出一种孱弱甚至病态的文学观。文笔差劲固然不行，但仅仅文笔好，也实在不配自傲。美妙的文采除了锦上添花外，一不留神，还可能构成一种障眼法，使作者见识上的种种窳劣，得到掩盖。当文采不幸成为一条贼船，专门用来偷渡荒悖之念，这种文采就非但不配得到恭维，还应受到公正的鄙夷。质而言之，文采若不能与主题．风格水乳交融，充其量只是一种美感噱头。而一旦水乳交融了，文采就不宜拿出来抽样了。换个角度说，文采是个用以测量文学下游的浮标，最适合奖掖后进。但拿文采来评估成名大家，客气的说法也是不知轻重。莎士比亚文采焕发，但莎氏的伟大，绝非缘此而立。巴尔扎克的语言落在普鲁斯特眼里，俗斑累累，但仍然无损于《人间喜剧》作者的伟大。以此而论，哪怕巴金．茅盾等人确实文采寡淡，也不等于他们的小说必然差劲。判断他们的作品，还得运用些配得上评论长篇小说的高端概念才行。

英国随笔大家赫兹立特把文采判为一种“字面上的想象力”，是“头脑贫瘠”的特征。尽管当今文坛，文笔寡淡者比比皆是，适时强调文采的重要性，无可厚非，倘若不明就里，盲目抬高文采的地位，只会使我们愈加深陷在这个初级泥沼里。

（《南方周末》2009年4月9日，原文有删节）

1．下列对于“文采”的理解，不正确的一项是

A．一般来说，文采就是一种辞采，通常表现为文字美色，它是一个低层次的文学概念。

B．文采好比语言里的西施．潘安．玻璃缸里的金鱼，具有一定的魅惑性和欺骗性。

C．同风格．结构．文体．思想之类的文学概念相比，文采不过是一个较小的审美单位。

D．文采应该与主题．风格等水乳交融，否则就是一种障眼法和美感噱头，让人鄙夷。

2．下列对本文的理解和分析，正确的一项是

A．作者列举刘勰和杜牧的观点，是为了说明古人对滥用辞藻的危害性已有所警惕，只是在认识上高度还不够。

B．作者运用对比论证的手法，意在强调文采只适合评价随笔，不适合评价小说，更不能来评价文学大家的成就。

C．作者以莎士比亚和巴尔扎克为例，来证明文采寡淡无损于他们的伟大，并以此反驳一些人对巴金．茅盾等人的奚落。

D．作者最后以赫兹立特的观点再次说明，文采是随笔家的专利，对小说家而言则是 “头脑贫瘠”的表现。。