阅读下面的文字，完成6-9题。温儒敏先生在《文史知识》2008年第8期上发表《中文系应当有“文气”》一文，认为目前大学中文系文学教育不断地遭到削

题目详情

阅读下面的文字，完成 6-9 题。

温儒敏先生在《文史知识》 2008 年第 8 期上发表《中文系应当有“文气”》一文，认为目前大学中文系文学教育不断地遭到削弱，无论是学生还是教师都不太注重审美性内容的学习、教育，结果虽然造就了术业有专功的一代学子，但是其对美的领悟、对美的艺术的把握能力还是不太尽人意。他说，活生生的文学教育挤压成“过分的专业化、职业化”的教育，致使“大学的文学教育不见得很成功”。文章认为“艺术审美能力，对语言文学的感悟力和表达能力”构成“文气”的核心内容。

温先生的观点并非危言耸听。笔者感到，非但学生的文学感悟、审美感觉方面的训练不够，就是那些本来属于知识性的、系统性的、操作性的文化研究、理论思辨方面的训练也十分欠缺。中文系学生，无论是理论的学习还是作品的阅读都无法形成中文系的特色，在缺乏“文气”的同时也缺乏积极探索理论科学的勇气。

温先生对文学史教育的反思试图说明，“文气”的不复存在其实和现代大学中文教育的课程建设失衡有不可分割的关系。在师生们身上，文学的功能没有得到充分的重视。文学史的编撰，文学知识的教育细致化、科学化并不意味着“艺术审美能力，对语言文学的感悟力和表达能力”的普遍提高。中文系文学教育质量每况愈下的发展态势的直接源头乃是因为文学史可学可教、能学能教的内容往往不是取决于作品的审美要素、艺术成就，而是看它是否方便于“研究、表述和传播”。人们阅读文学作品与其说是对文学作品的兴趣，不如说是对文学史教科书和“文学史思维模式”感兴趣。教师的教学如果只是在“文学史思维模式”上继续强化“系统性、科学性”的学科知识教育，动态流布的文学史也许就被整理成、梳理成僵化的合乎“研究、表述和传播”逻辑的文学史，“文气”的弱化便为必然的结果。

因此，文学史的编撰只有突破思维定势才有可能取得与文学发展史同步的丰富性，取得与文学作品同等的生动性。文学作品的阅读也是如此，只有在强调兴趣培养、强调情感陶冶的前提下，才可获得文化传递的思想资源、文学接受的审美愉悦。对此温先生提出了一个原则性的建议：“文学史除了基本的‘史’的线索的交代，指定某些知识点外，要把主要精力用来引导学生阅读作品，感悟作品。”一个失去阅读文学作品兴趣的中文系学生绝不会对个人感性寄寓给予理解之同情；换句话说，一个缺乏对个人感性寄寓给予理解之同情的中文系学生不可能有兴趣阅读文学作品，更不可能培养好的“文学的感悟力”。审美、审丑能力的加强有助于心智的逐渐成熟，心智的成熟意味着人的全面发展的可能。这应该视为审美教育的目标，同时也应该视为审美教育的中心。学生理论视野的狭窄固然有着理论著作阅读不够的原因，但是文学作品阅读不足，同样致使学生被动接受新潮的文学理论或者茫然失措于理论的挑战，学生不能做到“理论条条有”，更不能做到“文章也会操作”。我想，对于大学中文教育来说这大概是“文气”弱化的最直接后果了。
（选自《文史知识》，有删改）

6 ．下列关于“文气”的理解，不正确的一项是

A. “文气” 的核心内容是艺术审美能力、对语言文学的感悟力和表达能力。

B. 对文学作品、文学（理论）现象的分析和把握能力，也与“文气”有着密切的关系。

C. “文气”也体现为积极探索理论科学的勇气。

D. 中文系“文气”的弱化，与现代大学中文教育的课程建设有不可分割的关系。

7. 根据全文内容，最适合做这篇文章标题的一项是

A. 中文系应当有“文气” B. 我们到底离“文气”有多远

C. 文学史的教学之我见 D. 也谈中文系应当有“文气”

8 ．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

A ．大学中文系的文学教育遭到削弱，师生们都不大重视审美性内容的教学，导致大学的文学教育极不成功，许多学子缺乏“艺术审美能力，对语言文学的感悟力和表达能力”。

B. 文学史的教学若只是在思维模式上强化系统性、科学性的学科知识教育，动态流布的文学史被整理、梳理成僵化的合乎“研究、表述和传播”逻辑的文学史，就必然导致“文气”的弱化。

C ．只有强调了兴趣培养及情感陶冶，文学作品的阅读才可获得文化传递的思想资源、文学接受的审美愉悦。