24．阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。一位先生上前说：我可以给你们一份工作。

Question

24． 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。

一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。

于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了。”

流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去……

如何看待这件事？要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题 ，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

Answer 1

别用善良纵容懒惰

“破产，无家可归，很饥饿，求帮助“，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心涌动？”我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了“，那位先生在一旁举起的牌子，看了又有何感受？

这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。

弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，是一种善良；为无家可归者准备一份热腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解他们眼下的生活困难，亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿，但他提供的工作机会，却是最大的善良。古人云：”授人以鱼不如授人以渔“。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪汉依旧是流浪四方；但一份工作，或许眼前不比金钱与吃食物来得安慰更大，却是能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？

然或许有人驳斥：”先生举牌的行为，岂不是断了流浪的生路？这怎么可以算是善良？

这怎么不算是善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过：”同情有点像吗啡，在最初的时候的确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。“别将同情论为善良，别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以”见效快“来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言：”我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。“巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其”不善良“吗？同样，这位先生的做法，我们能冠以”恶意“之名吗？他是自己的行动，来让流浪汉醒悟，让他们以自己的双手换回安稳生活。

当代，”理性行善“是一个重要的话题。被情感支配着的我们容易为一句”很饥饿，求帮助“就激起澎湃的善意，极力满足弱者所需。却不知，我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于困难的人施以援手，但如何行善又是一个值得思考的问题。当今我们所议论的”职业乞丐“不就是因为我们自以为是的善良而发展壮大的吗？理性行善，同那位先生一样，给他们面包不如给他们未来；同时指出他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。

先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。

别强迫他人接受你的“善意”

两位无家可归的流浪汉在街边举着求帮助的牌子，好心的先生为他们提供工作机会不料遭拒绝。于是先生亦树立一块写有“我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了”的板子紧随其后，流浪汉们尴尬不已。诚然，这是个虚构的故事，然而，生活中又确有“流浪汉与老先生”们令人似曾相识。尤其是那位善良的先生，是不是很像施善不当就认为别人不需要善的人呢？

我们需要善良的心，却不应仅站在自己的角度去行善。先生或许出于好心为流浪汉提供工作，但或许流浪汉最迫切需要的，是一碗热粥以充饥肠，流浪汉的拒绝亦自有原由。若硬要流浪汉接受工作并马上工作，是不可行的，但这也并不意味着流浪汉不需要工作。先生吃饱穿暖，没有考虑到流浪汉的现状，仅考虑到长远之计，就会产生“善的时差”。因此，行善需体察别人的现状与感受。古语云：“仓廪实而知礼节”，去教导一个饿得半死的人知书识礼，无异于本末倒置，害人不浅。

行善不应带有太多的主观色彩，不应带有太多强迫性质，关键在于量与时间的控制。先生的好意遭拒后树牌子紧随其后，与呼吁人们不要为其提供工作无二。这让我想起不久前的新闻。报道称，四川某贫困山区接受的大量爱心捐助衣物，放置多年无分配。为什么人们的捐助会变成闲置的无用之物？这正是善意过剩的体现。大多数人认为，贫困山区需要大量物资就可脱贫。正是因为观念偏差，衣物才被尘封。扶贫需要物资没错，但仅是早期需求，真正的扶贫还需要就业等拉动。人们没有掌握好阶段特征过度捐资，不仅不利于脱贫，还导致了资源浪费，主观性和强迫性之危害可见一斑。因此，要做到善之及时，就要客观理性地分析，而不是以错误的主观臆想昭示天下。

如何避免善良的尴尬？理解和沟通很重要。流浪汉不妨与先生互通想法，方可使乐施者乐，受施者愉。柴静在《看见》中写到一个关于留守儿童的采访记录。为什么孩子们在能够靠捐款解决温饱的情况下仍不能开心地笑？柴静为了能了解孩子的心声，不惜花费大量时间与孩子一同坐在墙根下、山坡上深入交流，终于理解孩子需要更多的是陪伴与关爱。但假如就为此撤去善款，这也不是善的表现。因此行善应建立在理解和沟通之上，而不是采取极端措施。

真正的善良不是主观强迫的，不是极端盲目的。“当你真正放下自己时，你才能走进他人”，善应该是柔软的，如春风化雨。请不要强迫他人接受你的“善意”。

【解析】

试题分析：这是一则时事性材料，没有提示性文字，没有特别的要求，没有摆出能引起争论的观点，只是客观地呈现现象，没有任何倾向性。故需要对材料进行较为详细的审读，挖掘材料背后的寓意。审题时，我们可以从不同的主体出发，去分析他们做了什么，有怎样的效果等，由此可以进行立意。

【角度】

从流浪汉的角度，我们可以有如下立意：自食其力，维护做人尊严；做人不可好逸恶劳；切莫利用好人的同情心。

从“好心先生”，可立意为：勇于揭露利用同情心的欺骗行为；与其施舍不如给予工作机会（或“授之鱼不如授之予渔”）；对欺骗行为要揭露到底。

从路人的角度，我们可以这样立意：辨别真正的“弱者”；不要轻易相信他人的言论与诉求；擦亮眼睛，谨防受骗；用好你的同情心。

【任务要求】本作文要求“如何看待这件事”？ 就应把材料的解读和分析作为核心，剖析事理，解决问题，紧扣当今社会热点，评论时事。

考点：能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用 E。