阅读下面的文字，完成下题。“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。”自苏东坡发表这一评论后，“诗中有画推王维”遂成定论，申说者不乏其人。叶燮更直接说：“摩诘之诗

题目详情

阅读下面的文字，完成下题。

“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。”自苏东坡发表这一评论后，“诗中有画推王维”遂成定论，申说者不乏其人。叶燮更直接说：“摩诘之诗即画，摩诘之画即诗，又何必论其中之有无哉。”今人也都将诗中有画作为王维诗的最大特色，一再加以肯定、推阐，“诗中有画”作为王维诗的主要特征，已是中外学者的共识。

然而我对此一直持有不同看法，觉得以“诗中有画”来论王维诗，值得推敲。就诗中有画的命题本身看，“画”应指画的意趣，或者说绘画性。尽管谈论诗中的画意不同于绘画本身，但从一般艺术论的意义上说，历时性的、通感的、移情且发生变化的景物，实际上是不能充任绘画的素材，而且根本是与绘画性相对立的。但它们却是最具诗性的素材，我们在杰出的诗人笔下都能看到成功的运用。

我们从论述王维诗歌“诗中有画”的一些例子来看，它们能画吗？“泉声咽危石，日色冷青松”一联，张岱已指出，泉声、危石、日色、青松皆可描摩，而咽字、冷字则决难画出。这不同于“明月松间照，清泉石上流”的纯粹呈示性，突出了主体的感觉印象，而这种印象又是听觉与触觉的表现，绘画无以措手。“坐看苍苔色，欲上人衣来”也是典型的感觉印象，诚如袁行霈先生所说，“这样的诗既富有画意，而又有绘画所不能得到的效果。只有诗画结合，诗中有画，才能达到这样完美的艺术境界”。如果我们承认此诗的魅力在于“欲上人衣来”，那恰恰是超越绘画性的表现，怎么又可以用诗中有画去范围它呢？“江流天地外，山色有无中”两句，别说画，就是用语言也难以解说。我在镇江焦山登塔眺望长江时有幸目睹这一景色：浩淼长江在黯淡的阳光下微微反光，视线的尽头天水相连，一片空濛；隔江的山峦似乎都笼罩着薄薄的雾霭，若隐若现。当时闪过我意识的就是王维这两句诗，这眼前顷刻的视觉形象犹是可画的，而王维的感觉印象，有无中的山色，流于“天地外”的江水，怎么着笔呢？

看来，持“诗中有画”论者所举的例子，本身也不能自圆其说。真正代表王维成就的佳句都无法入画，这倒支持了张岱的观点：“诗中有画，画中有诗，因摩诘一身兼此二妙，故连合言之。若以有诗句之画作画，画不能佳；以有画意之诗为诗，诗必不妙。”其实，只要我们摆脱“诗中有画”的思维定势，不带任何成见去看王维诗，就不难发现他更多的诗是不可画的：他以诗人的敏感捕捉到的异样感受，以画家的眼睛观察到的主观色彩，以音乐家的耳朵听到的静谧的声响，以禅人的静观体悟到的宇宙的生命律动，都融汇成一种超越视觉的全息的诗性经验，把他的诗推向“诗不可画”的瓊绝境地。以致我们一想到王维诗，脑海中就浮现出那种伴有动态的色彩，伴有声音的静谧，伴有心理感受的景物，伴有时间流动的空间展示……

（摘编自蒋寅《古典诗学的现代诠释·诗中有画——一个被夸大的批评术语》）

1.下列关于一、二段内容的表述，不恰当的一项是

A.“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。”是苏东坡针对王维的诗发表的评论，后来又有许多人对这一说法进行陈述说明。

B.叶燮是“诗中有画，画中有诗”说的大力支持者，他认定的“摩诘之诗即画，摩诘之画即诗”，这一说法比苏东坡的说法更为直截了当。

C.作者认为以“诗中有画”来论王维的诗值得推敲，因为就诗中有画本身看，“画”指画的意趣，绘画性与诗性根本上是相对立的。

D.从一般艺术论的意义上说，历时性的、同感的、移情且发生变化的景物，不宜充任绘画的素材，这些最具有诗性的素材却不具有绘画性。

2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

A.经过苏东坡及以后的古人、今人的肯定、推阐，将诗中有画作为王维诗的最大特色，已是中外学者的共识，但作者对这一说法一直持不同看法。

B.“清泉咽危石，日色冷轻松”两句诗，被认为是“诗中有画”的例子，但张岱认为，泉石、危石、日色、青松皆可描摹，而咽字、冷字则决难画出。

C．“明月松间照，清泉石上流”、“坐看苍苔色，欲上人衣来”等诗句，突出主体的感觉印象，既富有画的意境，而又有绘画所不能得到的效果。

D.“江流天地外，山色有无中”两句，写出了诗人的感觉印象，这些有无中的山色、流于“天地外”的江水，就是用语言也难以解说，更难以画出了。

3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是