从主客观两方面因素论证成功,不要形式、教条主义

Question

从主客观两方面因素论证成功,不要形式、教条主义

Answer 1

找了找.你看看行不行?
不确定的世界里的生存法则——实践和不断的试错
哲学理论上不断争论的一个话题就是,世界的改变存在于理论中,还是不断的实践和试错、或者是偶然的事件带来的结果?
从我们个人生存的角度来说,是我们设计自己的未来,还是通过不断的实践和试错来创造未来?人的主观能动性在客观现实面前究竟有多大的力量?
我原来对美国一个知名的商业顾问丹尼尔肯尼迪的话很感兴趣,他的话是“我对创造性这个词持怀疑的态度,因为在营销这个领域,大多数新东西都能在历史找到影子.”他这句话的哲学思想是,我们这个世界没有什么创新的东西,所有的发明和创造都由传统发展而来.例如我们人本身,其实也不是创造出来的,而是类人猿通过进化而来,更早一点,我们人是单细胞有机体的放大.我们的世界都自然选择和社会选择的结果,不是创造和设计的结果.我们今天看到的电脑,电视机和互联网在过去都能找到它们的影子,它们不是创造,而是把一个领域的新科技移植到了另外一个领域,于是产生了我们所谓的创新.
但是,这里面隐含着一个假设,这就是把世界简单化和理性化.麦当劳的drive in的例子,丹尼尔肯尼迪把它描述为,必然是有一个员工看到加油站的服务,于是把这种模式移植到了麦当劳.而CNN的不间断的新闻频道的模式来源于最早的美国一个火车站台上的不间断播放的广告.戴尔的直销模式和玫林凯的直销模式是一样的,而互联网的直销模式和过去的邮购模式类似,于是得到的结论是,历史上的创新来源于对传统的模仿和改造.我们现在看到的无数“创意”公司讨论的都是这个思维,就是说,用一个模式化的创新思考方式来改造我们的大脑.例如,你应该反向思考,你应该学会横向联系等等.坦白讲,这些思考方式无法培养出一个创新人才,而历史上的大多数创新和突破也不是靠这种呆板的思考方式孕育出来的.更明白一点的是,创新和突破来自于实践和试错,来自于直觉和灵感,更来自于天时、地利和偶尔的幸运事件,这些因素远远比一个呆板的思考方式更重要.
这里蕴涵着一个哲学思想,在现在看来,过去的事件总是合理的,但是在当时的人们看来,它是不合理的,是需要时间来适应的,而正是这种惊惶失措的突破才让历史不断的进步,但是,从现在看来,似乎所有的突破又都可以被纳进哲学的思想里面,所以,我们得到的结论是,用这个哲学思想来统领我们的意识形态,我们永远不会犯错.在我看来,这是把世界简单化的标志.例如马克思主义理论.西方的人士和我们看待它的角度就完全不同.西方的经济学家认为,马克思主义理论存在着很大的漏洞,因为它认为,最可能爆发无产阶级革命的应该在大工业很发达的国家例如欧洲和美国,而最不可能爆发无产阶级革命的应该在一些工业不发达的国家.结果,事实恰恰证明它说反了.欧洲没有爆发革命,反倒是中国和苏联这样工业不发达的国家爆发了无产阶级革命.马克思主义理论还认为,资产阶级的生产方式会产生一种不可调和的矛盾,这就是生产过剩和购买力不足的矛盾,这会导致工人更加贫穷,工人会起来暴动,推翻资产阶级,所以,资产阶级不可能生存很长时间.但是,现实是,今天的世界上大多数国家都是资本主义国家.为什么?因为资产阶级也在调节他们的生产关系.那么,我们怎么看待马克思主义理论呢?我们认为,马克思主义理论不是教条主义,要理解它的精髓,它的精髓是：实践是检验真理的唯一标准.所以,根据这个理论,马克思主义理论永远有现实意义,因为它的话“实践是检验真理的唯一标准”把所有的矛盾都掩盖了,它永远不会犯错.
哈耶克和索罗斯的哲学老师——卡尔波普尔得到的结论是,历史无法预测,历史的创造大多不是刻意而为之的,而是不断的试错和实践,在当时,这些实践者们没有意识到自己正在创造历史,而事实上,他们正在创造一个历史,根据我们现在的哲学理论,它总是合理的,但是在当时,它们是与众不同的.在现在的人们看来,牛顿定律很简单,达尔文的进化论是很自然的,爱因斯坦的相对论是简单而合理的,日心说比地心说更有道理,但是在当时的保守的时代,他们要顶着很大的压力去证明自己的理论合理,他们甚至无法说服当时的人们他们的理论是不是正确的,因为没有传统可以遵循,所以,只能通过实验来做实证,只能让人们亲眼看到才有说服力.而在他们自己确立这个理论之前,他们得到的是一个假说,一个猜想,至于说实践中会怎么样,他们无法预测.